日本不太檢驗，靠三密策略壓制病毒？ 原本在新公民議會
日本在蔓延全世界的 COVID-19（武漢肺炎、新冠肺炎）疫情中可謂獨一無二。一方面，日本疫情不能說不嚴重；但是另一方面，和更嚴重的國家相比，日本的防疫政策力道更輕，成效卻明顯更好。日本出現不少社區感染的狀況下，不但沒有封城，連檢驗都做得很有限，憑什麼還能壓制病毒？
Japan ends its state of emergency
從鬧劇般的鑽石公主號開始，日本在防疫上看似錯誤不斷，尤其初期反應遲鈍，失去遏止病毒的先機。儘管病例持續增加，日本卻是搖搖欲墜，從未崩潰，總是能把整體疫情控制在安全範圍內。
和台灣、冰島、紐西蘭等國相比，日本死亡超過 800 人，確診超過 16000 人，顯然更為嚴重。不過和許多歐洲、美洲的大國比較，日本表現又十分出色。可以這麼說：疫情較為嚴重的大型國家中，日本相對是做的最好的。
東北大學的押谷仁（Hitoshi Oshitani）表示，大部分國家的防疫，都採取「追蹤、隔離、檢驗」的策略，但是日本深入調查群聚傳播串的個案們，了解病毒傳染的普遍性質後，決定採取與眾不同的策略。
失去阻止病毒入侵的先機以後，日本發生許多社區感染。日本專家研究這些傳染的模式，發現大部分發生在人群聚集的地方，例如酒吧、KTV，這點毫無意外。
至關重要的發現是，日本正確認識到，導致後續群聚感染的最初傳染源，大部分都非常輕微或沒有症狀。此一特徵使得依靠大規模檢驗阻止傳播的想法，變得不切實際。
日本有大量人口依賴軌道通勤，假如病毒在電車上大量傳播，後果將非常可怕，如紐約的地鐵就是醞釀疫情的溫床。所幸調查得知，日本沒有任何電車上發生的群聚案例，這是疫情能夠控制的一大關鍵。大眾交通工具上沒有發生空氣傳播，很可能和口罩有關。
了解病毒的傳播模式後，日本政府提出「3C」（closed spaces, crowds, and close-contact），也就是所謂的「三密」：避免密閉、密集、密接（近距離接觸）。三密的核心理念是減少人際交流，看似簡單，卻非常關鍵。
法理上日本政府沒有決定封城的權限，只能拼命勸告國民落實三密策略。這招若是用在其他國家，不知道效果如何，不過在日本似乎真的管用。即使實際上交流減少的程度遠不如理想，日本仍然慢慢壓制住病毒的傳播。
然而，日本仍然出現不少群聚感染，數個醫院、安養院慘遭突破。而且這種作法幾乎不可能根除傳染源，整體疫情不大，卻可以預期會不斷有小規模傳染冒出。（不過武漢那種長期嚴厲封城的地區，有根除傳染源嗎？）
無可否認，日本在嚴重的大型國家中表現出色。日本落實減少交流的三密策略，加上口罩、清潔，靠著奇妙的國民素質，達成不嚴格管制，卻比封城更有效的奇蹟。
日本檢驗比例之低也很特殊，至今平均每 1000 人，美國檢驗 43 人、韓國 16 人，日本只有 2.2 人。日本的狀況似乎暗示，即使沒有大規模檢驗也能有效防疫；但是台灣人應該不難理解，因為台灣至今也只檢驗 7 萬多人，同樣不靠檢驗數量防疫。
檢驗對防疫當然重要，不過最直接的目標不是衝數量，而是及早抓住關鍵傳染源，隔離接觸者，阻止後續傳播。對於武漢肺炎這種傳染病，不需要無差別普篩找到每一位潛伏的感染者，而是要策略性檢驗。例如針對深入研究的個案通通檢驗，了解病毒傳染的方式；或是檢驗適當的量，掌握疫情目前正在惡化或趨緩。
由於檢驗數目很少，可以推論日本實際的感染人數遠比帳面更多，但是光靠水面上的資訊，依然能判斷疫情的起伏。對於防疫決策而言，不夠理想，卻還算足夠。
歡迎光臨粉絲團一起討論：盲眼的尼安德塔石器匠
留言列表
長篇大論 (10)
