盲眼的尼安德塔石器匠

用 Cytochrome b 基因畫的演化樹，加上文字說明。

由 Cytochrome b 建構，樣本比較多所以變圓形表達的演化樹（論文的圖1b），可以明顯分為兩大群，論文將一群稱為「大陸支系（Mainland lineage）」，另一群「巽他支系（Sunda lineage）」。

演化樹怎麼長出來，怎麼看？

這棵樹的大陸支系中，西表島與台灣的石虎彼此最接近，與其他樣本最早分家；接著分家的是俄羅斯遠東與對馬島的樣本，再接著分出去是一批俄羅斯與中國的樣本，其餘大陸支系的成員彼此則更加接近。

有人覺得第三個圖的樹，論文的解釋有問題，我覺得沒什麼問題。論文描述如下：

「Within the Mainland lineage, samples from Russian Far East, Taiwan, Tsushima Island, Iriomote Island, and China grouped together; samples from Southwest India and Northeast India were in different clades and samples from China, Thailand, Myanmar, and Peninsular Malaysia shared these 2 clades. Within the Sunda lineage...」

這段關鍵在於中間的「；分號」，分號前後是彼此相關，但是不直接連續的兩句話。分號前面是：「在大陸支系中，俄羅斯遠東地區、台灣、對馬島、西表島，與中國的樣本，被歸類為同一群；Within the Mainland lineage, samples from Russian Far East, Taiwan, Tsushima Island, Iriomote Island, and China grouped together;」

分號後面是：「印度西南部、印度東北部的樣本可以分為 2 群，而中國、泰國、緬甸、馬來半島的樣本，在那 2 群中都有。samples from Southwest India and Northeast India were in different clades and samples from China, Thailand, Myanmar, and Peninsular Malaysia shared these 2 clades.」

把遠東、台灣、對馬、西表的石虎歸類為同一群，有沒有問題呢？光是考慮大陸支系的話，這樣描述有問題，因為牠們在大陸支系中，比較早陸續與其他成員分開；例如對馬、遠東與其他石虎，牠們彼此的關係，會比台灣更近。

然而，那些的「一群」，事實上是跟同一段中，下一句的巽他支系對應：「Within the Sunda lineage...」。如此一來就毫無問題，因為台灣、遠東、中國等樣本，彼此都比屬於巽他支系的樣本更近。論文的寫法，也許文字上沒有非常清楚，有誤導效果，不過實在不能說寫錯。

用整個粒線體 DNA 序列畫的演化樹。

論文也用樣本比較少，但是訊息更全面的整段粒線體DNA 畫演化樹，也估計惹每一群的分家時間。這棵樹中，台灣石虎與一些俄羅斯樣本歸類為一群（沒有西表山貓，不過估計應該跟台灣石虎一夥）。

光靠粒線體的關係，當然不足以作為分類依據。至於石虎該怎麼分類，不是本文關心的重點。（下潛）

台灣和俄羅斯石虎親戚關係密切，想來俄羅斯人畫石虎，比某些台灣人正確也是合理的。（誤）