2015 年的論文報告，湖南的道縣的富岩洞遺址中，一批智人牙齒距今至少有 8 萬年，可見智人抵達東亞南部至少有 8 萬年之久。這個 2021 年的新論文卻主張並無此事，智人來到附近的年代，其實未滿 5 萬年。
主要由中國作者發表的新論文，重新調查東亞南方的 5 處遺址，分別為：
湖北的黃龍洞（Huanglong cave），之前估計年代距今 8.1 到 10.1 萬年。
廣西的陸那洞（Luna cave），之前估計年代，距今 7 到 12.7 萬年。
湖南的富岩洞（Fuyan cave），之前估計年代，距今 8 到 12 萬年。
江西的楊家坡洞（Yangjiapo Cave），之前估計年代和前三者類似。
湖北的三遊洞（Sanyou Cave）。
有興趣的讀者，麻煩自行閱讀細節。簡單說，論文使用來自 5 處遺址的大批動物化石，進行碳同位素定年；以及由 3 處遺址的人類牙齒，取得古代DNA。幾乎所有樣本的年代，距今都不到 3 萬年。
獲得古代DNA 的 3 處遺址為：富岩洞、楊家坡、三遊洞。一共有 10 件樣本可以判斷粒線體單倍型。楊家坡 8 個樣本可歸類為 4 款：D4b2b5、B4a4a、B5b2c、A17；富岩洞 2 個樣本則為 D5a2a1ab、D5a2a1h1。
論文分析指出，這 10 位的粒線體，皆落在現代歐亞大陸族群的遺傳變異之內，與其餘型號分家的年代，不超過 1.56 萬年前。
碳同位素定年方面，5 個遺址的樣本，都在幾千到數萬年前之間，但是幾乎沒有超過 4 萬年的。富岩洞的 2 個牙齒，距今分別為 2500、9380 年；楊家坡的樣本，則介於 2400 到 1.2 萬年前。
論文表示，之前其他研究採取鈾釷定年法，估計地層年代，但是化石埋藏的地層可能經過變動，無法代表化石本身的年代。這回對大批化石直接定年，加上古代DNA 分析，足以證實這些樣本的年代，其實都在 3 萬年內。之前宣稱的超過 7 萬年，其實是誤判。
除惹這回調查的 5 個遺址，論文還逐一批判東亞各地，多處被認為年代介於 6 到 10 餘萬年的遺址，認為它們的年代多半很可疑。
總之，論文強烈主張，智人抵達東亞南方的年代，應該未滿 5 萬年。
上述宣稱正確嗎？不知道。不過有一件錯誤很明顯，2015 年論文的作者 Maria Martinón-Torres 提到，這回定年和取得 DNA，2 個來自富岩洞的牙齒，是 2019 年新出土的，根本不在 2015 年的分析名單中。所以即使那 2 個牙齒真的未滿 1 萬年，和之前論文提出的年代也沒有關係。
新論文中也出現這般驚悚的論點：
「greater confidence would be provided by the direct AMS 14C dating or aDNA analysis of the human remains（以碳同位素定年，或古代DNA 直接分析死人骨頭，能帶來更多信心）」
驚悚點是什麼？碳同位素定年法的極限是 5 萬年，超過這個歲數就無法判斷精確的年代。假如樣本真的超過 5 萬年，碳同位素定年法根本就不可能取得結果。而這也是 2015 年論文，對智人牙齒進行碳同位素定年法的結果。
新論文的分析有多少可靠，我想仍有很大的問號；其論點是否正確，我暫時傾向否決。
論文短評：
How old are the oldest Homo sapiens in Far East Asia?
新聞稿：
PNAS报道南京大学地理学科关于东亚现代人起源和扩散研究的新成果
新聞：
Early humans in China: DNA analysis points to later arrival than previously thought
歡迎光臨粉絲團一起討論：盲眼的尼安德塔石器匠
留言列表
長篇大論 (10)
