誰該先打疫苗？ 原載於新公民議會
COVID-19（武漢肺炎、新冠肺炎）肆虐之下，研發疫苗的速度破紀錄，各國開始大規模使用。台灣指揮中心表示，由 Astra Zeneca 與牛津大學合作研發的疫苗，總共 130 萬劑將提供給非聯合國成員，台灣也涵蓋在內。好消息是，台灣也要有疫苗了！
via 這裡
目前看來，這款疫苗的安全性沒有明顯的問題。需要接種兩次，之間間隔數週。之前研究發現，這款疫苗的效果會受到劑量影響；合適運用的話，絕大部分接種者都能獲得足夠的保護力，算是第一流的疫苗。
台灣不知道能分到多少，反正一開始人數一定不太多。問題是誰要先打？此一問題沒有標準答案。我個人的最高指導原則是：減少傷害最關鍵。
武漢肺炎這種傳染病，很容易傳染，而且所有人感染的機率差不多，一不留心，短時間內也能廣傳給很多人；但是不同人感染後的症狀差異非常大，最輕微的跟沒事一樣，最嚴重的卻會死掉。
考慮到疾病的性質，兩大關鍵為：防止傳播、減少殺傷。
因此接種疫苗的順序，兩類人應該優先。 一種是老人、過重、有糖尿病、心血管等疾病病史的高風險群。他們受到傷害的機率比其他人更高，若是感染，將會耗用不成比例的醫療資源。保護他們，可以減少傷亡，也能舒緩醫療壓力。
另一種是醫師、護理師等醫療相關的人員。他們接觸到病毒的機率最高，假如感染，更容易傳播出去，而且他們會接觸到的人，不少還是高風險群。
同樣的道理，工作性質會接觸許多人的司機、外送員等等，英文稱之為「essential worker」的工作人員，應該排在醫療相關人員後面。讓這些人接種疫苗，能降低他們得疫後傳播的機率，也能更安心工作，不用每天提心吊膽。
疫苗有限之下，由這兩類人優先，絕大部分人都同意。但是硬是二選一的話，高風險群和醫療人員，又是誰該優先？這個問題沒有標準答案，必需視狀況決定。
台灣今年已經累積 19 人確診的本土感染事件，顯現病毒的傳播能力相當驚人，即使有口罩等防護措施，依然有少數人被成功傳染。要不是台灣習於高強度防疫，以及迅速疏散醫院病患、隔離接觸者的反應速度，可以預期病毒將傳播更廣。
此次傳染的源頭來自照顧患者的醫師，還有幾位被他傳染的醫師與護理師，導致後續傳播。假如這些醫療工作者曾經接種疫苗，已經具備保護力，那麼大部分確診都不會發生。這就是讓醫療人員優先接種，能帶來的價值。
然而另一方面，假如百密終有一疏，無法完全避免感染，也必需考量減少殺傷力，以及舒緩醫療壓力的面向。
不同人得疫的差別很大，即使光看台灣的紀錄，這 19 位本土確診者，以及數百位境外感染的確診者，都顯示出明顯的差異。少數高風險群需要長期治療，甚至不幸去世；其餘大部分確診者卻是輕微到沒有症狀，不怎麼耗費醫療資源。
例如傳染醫師導致本土疫情的源頭，在美國感染的 812 號老先生，至今住院超過一個月。而最新去世的 799 號確診者，是 70 多歲，有心血管病史的英國境外感染者，感染超過 48 天，住院超過 30 天後去世。為了這些低比例的高風險感染者，需要投入不成比例的人力與醫療資源照顧，還有傳染的風險。
由此觀之，如果能減少高風險群確診的數量，不但能減少重症與死亡的人數，還能節省寶貴的醫療資源，減少接觸者，特別是醫護人員被傳染的機率。
前面說的都是關鍵，但是哪件事更重要呢？在疫情非常嚴重的地區，保護醫療人員應該更優先。因為新的感染者源源不絕，短期內疫苗肯定無法減少需要治療的病患數量；假如醫師、護理師確診，即使多數本身不會有大礙，卻也需要隔離，有一段時間無法工作，便會造成醫療短缺。
如現在的美國、英國、南非等地，新的重症者不斷湧進醫院，急需醫療人力。疫情嚴重之際，醫療人力不可或缺，必需優先保護相關的工作人員，他們便應該是疫苗首選。
相比之下，台灣、紐西蘭等不嚴重的地區，考慮不一樣。在感染機率不高，醫療資源也不算吃緊之下，減少傷害可能更重要。醫療工作人員感染後，出事機率不至於比一般人高多少；但是高風險群一旦得疫，不只容易重症甚至死亡，也會耗費大量資源。此一狀況下，優先保護高風險群是合理的想法。
照我的觀點，似乎台灣的高風險群該先於醫療人員，但是考量士氣和安心感等因素，讓醫療人員優先或許也利大於弊。而且以台灣幾乎沒有傳染源的現狀，假如在確診者的病床前就能阻斷感染，也能大幅降低醫院內和社區中，高風險群的接觸機率。
誰該先打疫苗，這個問題沒有標準答案，上述都只是大原則，實際上另有許多考量。比方說現在手上有多少疫苗、未來多久以後會有多少疫苗，也是重要因素。疫苗有限，一定有人先打，有人後打，但是每個人的意見都有道理，都是正確的。
也出現在泛科學：防止傳播、減少傷殺，疫苗順序沒有標準答案
也出現在雲論：台灣買到疫苗惹！誰先打效果最佳？可從「這兩類」族群開始
WARS無症狀感染者，會傳染，隔離14天可以拖到傳染高峰過去
歡迎光臨粉絲團一起討論：盲眼的尼安德塔石器匠
留言列表
長篇大論 (10)
