十七年蟬與十三年蟬，都是週期蟬（periodical cicadas）。週期蟬是一個屬，屬名 Magicicada，旗下有許多物種，而十七年蟬、十三年蟬，都不只是一種蟬，而是各有很多種。 週期蟬的壽命很長，通通住在北美洲東部，出生後在地下默默生活，17 年後才成熟，到地面生寶寶，然後死去；如此循環的，都被稱作十七年蟬，而十三年蟬狀況一樣，只是週期是 13 年。
十七年蟬、十三年蟬各自都有很多種，遺傳上看來，17 或 13 年都不是單一起源，但是也不像趨同演化。週期蟬可分為 Decim、Decula、Cassini 三大群，每一群中都同時存在十三／十七年蟬，因此狀況比較像是，週期蟬有 13、17 年兩種模式，在不同分支中切換，可稱其為「平行分化（parallel divergence）」。
用ananassae果蠅，兩性肚子色素差異，研究趨同演化的遺傳機制
都是週期蟬，不過既然是不同種，大家差異多大？大致上看，差異與親疏關係較為有關，與週期比較無關；也就是說，Decim、Decula、Cassini 三群彼此之間的差異明顯，但是每一群內部，即使一種是十三年蟬，另一種是十七年蟬，之間差異卻相當有限。
週期蟬，仍有許多問題有待解答。首先當然是，十三／十七年週期如何決定？各種蟬之間的關係，大家分家多久，也令人好奇。這個 2018 年的論文，使用基因體學的方法，試圖回答上述問題，不過......這論文的問題實在太多啦！本論文的材料、方法、論述，三方面充斥著不協調，往好處想，很適合作為負面教材。
Triplicate parallel life cycle divergence despite gene flow in periodical cicadas
要解答這類問題，通常是先做基因體定序，比較不同物種，不同的 DNA 差異。然而論文提到，週期蟬的基因組比 6G 更大（人是 3G，只有週期蟬的一半），也沒有已知的週期蟬基因組可供對照，所以沒有採行此法。 受限於材料與方法，論文定序的其實是各種週期蟬的轉錄組（transcriptomes），也就是所有基因表現出 mRNA 的合體。
通常轉錄組分析，會用於研究基因表現量的高低，這也是這個方法，最適合的研究題材；然而弔詭的是，這個論文完全沒有提到，不同物種基因表現量的差異。 相對的，這個論文的策略是定序所有 mRNA 後，再拿去做一般 DNA 定序的分析。
這樣當然不是不行，只是很重要的是，如此一來只能知道，會轉錄為蛋白質的基因，其 coding DNA （編碼）的序列，而無法知道整個基因組中，絕大部分 noncoding DNA （非編碼）的訊息。（以人類來說，編碼 DNA 占整個基因組只有 2% 而已）
受限於材料，有些分析可以做，有些沒那麼適合，有些根本不行。一項可以做的，是不同物種間的親戚關係，論文藉此建構惹親緣關係樹（如圖示），可以看到，Decim 這群中，應該本來是十三年蟬，後來一群變成十七年蟬，又變回十三年。 另一邊的 Decula、Cassini 兩群，本來應該是十七年蟬，後來 Decula 中一群變成十三年，而 Cassini 中則是有 2 次變成十三年。
整體來看，週期蟬的十三／十七年週期，至少經歷過 4 次切換。 問題是，究竟十三或十七，才是週期蟬在共同祖先時期，本來的狀態？假如是十七的話，就是經過 5 次切換，若是十三，則會超過 5 次很多次；我想先假設是十七，機率較高。
儘管材料不佳，另一項仍然可以做的，是探討不同物種間，是否有情慾交流。結果是，好幾種十三／十七年蟬之間，似乎都發生過情慾流動；然而由於材料僅限編碼 DNA，因此不可能進行詳細的祖源分析，當然也不可能得知情慾交流的程度如何，只能說有而已。
構成基因訊息的編碼 DNA，受到演化力量的影響，與非編碼 DNA 不一樣。基因組尺度的親緣關係分析，通常使用比較不受天擇力量擺佈的非編碼 DNA 估計年代；然而假如只有基因序列，折衷做法是，只比較基因序列上，DNA 改變後，不會影響對應氨基酸種類的差異（也就是同義取代，synonymous substitution），因為它們相對中性。這也是論文選擇的作法，也由此估計出不同種週期蟬分家的年代。
然而根本不能做的，是把用此一方法得到的年代，與之前用粒線體 DNA 計算得到的年代，兩者直接比較，還比的頭頭是道，卻忽視兩者間最根本的差異。論文寫惹一大堆，為什麼這回用基因估算出的分家年代，和之前用粒線體計算的年代有出入。問題是，本來就不需要一樣啊 XDDDDDD
同一位生物，不同部分的遺傳物質，本來就可能擁有不同的演化歷史（也不見得會有共同的未來）。兩者不是不能比，但不是論文這個比法與寫法，因此論文討論的分家年代，與冰河時期的關係，我覺得沒什麼值得太深究的意義。
另一大致命問題，在於尋找影響十七／十三年週期的基因。論文的找法，是比較不同分支間共同的變異，比方說，不同種的十七年蟬，假如有共同的變異，就有可能是導致十七年週期的基因。而結果是－一無所獲。
一無所獲不奇怪，奇怪的是論文的推論。找不到很正常，因為由十七／十三年週期，經歷多次轉換的模式看來，影響週期的，很可能不是基因序列本身，而是影響其表現的調控因子，換句話說，就是那些非編碼 DNA 上，影響基因表現的調控位置（例如轉錄因子結合、被甲基化的位置等等）。
我以為這是這方面的常識，可是論文完全沒有提到這些，執著於基因本身打轉。受限於材料，論文只能比較編碼 DNA 的差異，無可厚非；可是討論的時候，卻完全無視非編碼 DNA 潛在的調控角色，反而提出一堆打不到點的論述，未免太離譜惹。
本研究的範本一：
本研究的範本二：
Rapid Evolution of Sex Pheromone-Producing Enzyme Expression in Drosophila
哎，好吧，希望這個論文能讓大家知道，我們不能對發表的論文照單全收，必需根據知識，保有自己的思考，知道別人的研究，什麼可以信，什麼有問題。這個十七／十三年蟬的論文，發表於 Nature 的新期刊「Communications Biology」，今年四月才是第一期，也就是說此論文是它的第一期作品。不想掃興，不過，對於這個新期刊的品質把關，未來大家該保持戒心。
歡迎光臨粉絲團一起討論：盲眼的尼安德塔石器匠
留言列表
長篇大論 (10)
