這個 2025 年在 Science 發表的論文，以古人類化石「鄖縣人（Yunxian）」為主角，算是賦予這件重要化石高知名度期刊的應得地位。但是觀點我不敢恭維。
養蝦業者阿甘也擅於跑路 via 這裡
鄖縣位於湖北，所謂的「鄖縣人」包括 3 件頭骨，2 件很久以前出土，用於這回得分析。另一件幾年前發現，更加完整的鄖縣三號（Yunxian 3）沒有加入。
論文很短，主要就是講兩件事。第一件不是新聞，第二件算是在之前「龍人」的型態向研究背景下，愈走愈偏。
古人類學研究中，鄖縣人為什麼重要呢？一方面是他的年代很早，可能介於 94 到 110 萬年前。可謂東亞的 Homo 前輩。 另一方面是，鄖縣人頭骨的型態特徵，和一般認知的直立人差異較大。
從型態判斷，鄖縣人和同在東亞出土的大荔人、金牛山人，以及最近的龍人頭骨，似乎為同路人。這件事在很多年前，英國耆老史傳奇（Chris Stringer）就白紙黑字的寫過。我相信那時候他主要是用眼睛看，沒有現在五花八門的統計分析。當然，那時後也還不知道龍人。
舊化石重新定義，古人類新物種：Homo bodoensis 波多人
這群人串起來，會得到一條有點驚悚的脈絡。鄖縣人是 100 萬年左右的前輩，龍人則是 10 多萬年前的丹尼索瓦人，而丹丹又活到幾萬年前......
這就是論文的第二件事：使用五花八門的分析手法，試圖論證在東亞這個地區，從百萬年前的鄖縣人，到幾萬年前的丹尼索瓦人，其實是一脈相傳的「龍人支系（longi clade）」。
在我看來這個論文的中國人研究戰隊，鬼斧神工般地操作「演化樹」。根據「型態」差異，將龍人支系與智人、前人（Homo antecessor）歸為一群，尼安德塔人則是平行的另一群。
依照論文精密的計算，兩群人分家的年代為 138 萬年，就是智人、尼尼分開這麼久的意思。龍人支系和智人則在 132 萬年分家，就是智人、丹丹分開這麼久的意思。
我認為上述框架完全錯誤。一樣的問題，幾年前我寫龍人的文章就提過，不同對象的相對關係，和遺傳學證據差異巨大。估計的年代，也比多數可靠情報顯示的更早非常多。
15 萬年前住在哈爾濱的「龍人」到底是誰？真的是丹尼索瓦人嗎？
不懂我講什麼的，去看一下這棵演化樹中，同為「尼安德塔人」的不同尼尼們多久以前分家，就可以想像有多荒謬。這番論述荒謬到，懂的人光講，就會滿嘴尷尬。
這回最令我讚嘆，鬼斧神工的操作是，論文抓緊「鄖縣人 100 萬年」這根稻草，十分機智的解釋為，既然龍人支系最早的成員，鄖縣人的資歷長達 100 萬年，那麼分家 130 萬年，顯然也在合理範圍......
跟諸君講一下，我覺得正常的操作是什麼。在已知線索中，鄖縣人應該被視為特例，需要特別的解釋。
最方便的解釋是，鄖縣人的年代不對，他們其實只有幾十萬年。 假如年代無誤，鄖縣人是真的很難歸類。
在已知樣本中，鄖縣人是年代最早，配備有別於直立人的「現代化」特徵，比歐洲的前人，歐洲與非洲的海德堡人（或愛叫什麼名字的人）都更早。 早在滿地直立人的世界中，鄖縣人至少某些型態，更接近很久很久以後的智人、丹丹，以及大荔人。
由於更早到同一時期，沒有跟鄖縣人類似的古早人存在，因此不會是情慾流動所致。所以合理的解釋為：早在 100 萬年前，鄖縣人便獨立衍生出那些看似現代化的特徵。但是對照遺傳學的證據，鄖縣人所屬的血脈應該是失傳惹，或許也沒有維持多久。
超過100萬年鄖縣人，是丹尼索瓦人直系祖先？我覺得更像領跑全人類的獨孤先輩
新聞：
Million-year-old skull could change human evolution timeline
歡迎光臨粉絲團一起討論：盲眼的尼安德塔石器匠
長篇大論 (10)