這 2 個論文報告以色列的 Nesher Ramla 遺址。論文作者覺得，中東在 10 到 40 萬年前，住著一群不是智人，不是尼安德塔人，也不適合歸類進任何已知人種的古人類。他們曾經向歐洲情慾流動，成為尼尼的祖宗之一。兩件古人類化石距今 12 到 14 萬年前，是這群人中最後留存的成員。他們的祖先很可能見過智人，學到更複雜的石器技術。
A Middle Pleistocene Homo from Nesher Ramla, Israel
型態兼具尼尼與古早特色的 NR人，是黎凡特古早人末代後裔？
以色列的 Nesher Ramla 遺址原本是個滲穴（sinkhole），許多骨頭和石器一層一層沉在裡頭，包括 2 件死人骨頭，以及大量石器。為求簡化，之後稱為「NR人」。
採取光釋光（optically stimulated luminescence，簡稱 OSL）、熱釋光（thermoluminescence，簡稱 TL）、電子自旋／鈾系列（ESR/U-series）定年法，論文判斷死人骨頭的年代，介於 12 到 14 萬年前。
地質年代上，更新世中期（Middle Pleistocene）介於 12.6 到 77 萬年前，因此 NR 人的年代可以算是更新世中期的末期。
2 件古人類化石，NR-1 屬於頂骨（parietal bone），NR-2 是個下顎，加上幾顆牙齒。論文一共做惹 3 款型態的分析：頂骨、下顎、第二大臼齒，結果三者建構的親戚關係都不一樣。藉此，論文提出爭議不小的論點。
作為比較的對象，有亞洲的直立人（包括最早的喬治亞），更新世中期的非洲人（Tighennif 和 Kabwe，一般歸類為海德堡人），更新世中期的歐洲人（海德堡人或沒那麼海德堡人），也是更新世中期但是被分開的胡瑟裂谷人（Atapuerca SH5，西班牙 43 萬年前），幾萬年前的尼安德塔人，還有古早智人和比較近的智人。
依照論文的分析，NR 頂骨最接近直立人和更新世中期的非洲人，再來是歐洲人與尼尼，最不像所有智人。
下顎，最接近更新世中期的黎凡特人（以色列所屬的地區），其次是歐洲人和尼尼，再來分別是直立人、黎凡特的古早智人，最後才是更新世中期的非洲人、近期智人。
左下第二大臼齒，最接近尼尼，其次是古早和近期的智人，再來是 40 多萬年前的黎凡特和胡瑟裂谷人，其他更新世中期的歐洲人，最不像的是直立人、更新世中期的非洲人。
論文的說法是，NR人同一個人的 3 種型態，卻有不同的歸類，頭頂看起來很古老，下顎像是更新世中期人，臼齒卻接近尼尼。
論文認為 NR人本身住在黎凡特，型態上和當地更早，40 萬年前的 Qesem、25 萬年前的 Zuttiyeh、16 萬年前的 Tabun 古早人有相似之處，他們應該屬於同一支血脈；而這群更新世中期的黎凡特人中，14 萬年前的 NR人是最後的成員，因此仍保有比較古老的型態特徵。
另一方面，這群黎凡特人中，也出現某些類似後來尼尼的型態。所以論文推論，尼尼雖然主要是在歐洲演化，歐洲以外的黎凡特古早人，或許也是歐洲尼尼的遺傳源頭之一。
本身不超過 14 萬年前的 NR人，或許不是歐洲尼尼的直系祖先，但是 NR人所屬的血脈更早以前可能進入過歐洲，我想這才是論文作者的意思（至少是公開的意思）。這部分比較容易被誤會。
哪個演化樹更接近真正的親緣關係？
我對化石型態沒什麼概念，演化關係還可以看。原則是，型態差異建構的關係，不一定等於真正的親戚關係。
我的想法是，某些親戚關係是已知的，某個型態建構的演化關係，假如已知成員的部分符合已知的關係，那麼這樣的關係大概比較能信，加入未知成員可以參考。反過來，假如已知部分的關係都不符合，再加入未知樣本，實在很難說誰近誰遠。
論文比較的樣本中，直立人最早分家，和所有其他人最不像，而智人彼此間應該會最接近。依照這個概念檢視，論文作出的下顎關係，和已知親緣不太一致。早期智人更接近歐洲、中東古早人，反而比較不像非洲古早人、近期智人。
臼齒則有些可疑，NR人和尼尼最接近，再來是彼此最近的所有智人，接著是歐洲古早人，最後是直立人、非洲古早人。依照 DNA 的關係，胡瑟裂谷人要比智人更接近尼尼；但是這兒年代差太久，難免不會有更大的型態變化，超過親戚分家相應的改變程度。（我覺得臼齒的型態，不確定跟親緣有沒有關係，不過大致跟年代晚近一致）
三種型態分析中，已知樣本最符合已知親戚關係的，似乎是頂骨。所以光看這些材料，我會覺得頂骨型態建構的演化樹，最能反映 NR人的實際位置。
若是如此，住在黎凡特的 NR人，似乎最接近更新世中期的非洲人。他有些型態類似尼尼，可能是剛好長得像，或是趨同演化。
也有可能是情慾流動，只是方向很難說；考量他的年代，我猜他或許是被情慾流動的那一方。也就是說，跟論文作者的觀點相反，我猜是歐洲尼尼向外移民時，在中東與當地人情慾交流，才產生 NR人這款組合。否則，黎凡特古早人的其他型態，為什麼沒有在尼尼見到呢？
但是這不等於論文作者觀點都是錯的。論文認為，NR人所屬的族群，在 40 萬年前的黎凡特已經存在，曾經向歐洲情慾流動。若是如此，等於是還不尼尼的型態特徵，曾經在 12 到 40 萬年某個時期輸入歐洲；那麼未滿 14 萬年的黎凡特人和歐洲尼尼，共享某些繼承自共同祖先的型態也不意外。
形象很古早，工具頗進步
另一篇論文，則是詳細報告 Nesher Ramla 遺址的狀態。最引人注目的，是出土大量 Levallois 風格的石器。
黎凡特地區在 14 到 27 萬年前，主要的石器風格被稱作 Early Middle Paleolithic，簡稱 EMP。不過 18 萬年前的智人遺址存在作工更複雜的 Levallois 石器，和當地其他人明顯有別；而 10 多萬年前的智人，同樣配備 Levallois。
所以奧妙在於，NR人擺明不是智人，卻會製作前所未有的 Levallois，材料來自 10 公里遠處。論文認為這不是他們自己的發明，而是向懂得相關技術的人學習，最可能來自非洲東北部。
NR人的祖先，很可能見過移民當地的智人，或是懂得 Levallois 的人，而學到更複雜的技術。另一個思考方向則是，最初有智人離開非洲，進入中東的時候，當地仍有其他古人類存在；有接觸機會，也就有情慾交流的可能。
另外論文作者認為，10 萬年前左右的黎凡特智人，由於和當地古早人情慾交流，使得他們某些型態不太智人。假如這點正確，可以解釋黎凡特智人為什麼下顎更像歐洲、中東古早人。
非洲、中東、歐洲，三地上百萬年來，多少有些移民與交流，距今 12 到 14 萬年前的 Nesher Ramla 揭露惹一小角。至於 Nesher Ramla 和其他人間的關係，目前證據有限，只能推論，無法判斷對錯。
我的兩種猜測
最後我來猜猜。我的架構是，歐洲海德堡人和非洲海德堡人平行發展，某些非洲海德堡人衍生出智人，某些歐洲海德堡人衍生出尼尼。智人在非洲興起時，仍有海德堡人存在。
一套猜測是，NR人可以視為非洲海德堡人的後裔（主要根據頂骨），他們住在中東，某個時候和非洲智人文化交流，學會更複雜的石器；也許又與歐洲尼尼情慾交流，讓他們和非洲海德堡人變得更不像一些，也配備類似尼尼的特徵。
另一套不違反已知資訊的推論是（主要根據下顎），NR人是非洲外的海德堡人（歐洲、中東）的後裔，他們住在中東，某個時候和非洲智人文化交流，學會更複雜的石器；又與離開非洲的智人情慾交流，讓黎凡特最初智人的某些型態，變得比較不像非洲智人。
以色列12萬年前Nesher Ramla型態古早人，配備進步石器，又和尼安德塔人有關係？
質疑意見，認為 NR 人就是尼安德塔人：
Comment on “A Middle Pleistocene Homo from Nesher Ramla, Israel”
作者回應：
Response to Comment on “A Middle Pleistocene Homo from Nesher Ramla, Israel”
論文短評：
The complex landscape of recent human evolution
新聞稿（這個大概作者的意思最清楚）：
A new type of Homo unknown to science
新聞稿：
New fossil discovery from Israel points to complicated evolutionary process
新聞：
New fossils reveal a strange-looking Neanderthal in Israel
新聞：
Mysterious skull fossils expand human family tree — but questions remain
歡迎光臨粉絲團一起討論：盲眼的尼安德塔石器匠
留言列表
長篇大論 (10)
