西班牙距今43萬年的胡瑟裂谷（Sima de los Huesos，簡稱SH）遺址，是整個歐洲非智人hominin化石數目最豐富的遺址，至少有28位個體，約6000件樣本。描述這批化石時，充分體現「hominin 」這名詞的精要－因為一直無法定論這批化石到底屬於什麼人種，所以講hominin最保險、最不出錯。這個2016年的論文，試圖從幾個樣本定序DNA，取得更多資訊。
Nuclear DNA sequences from the Middle Pleistocene Sima de los Huesos hominins
之前研究發現，胡瑟裂谷化石在形態上有不少尼安德塔人的特徵，不過也有一些地方像是海德堡人，可能是從海德堡人過渡到尼安德塔人時，尼安德塔人還處於很初期的形態。然而取自樣本大腿骨「AT2944」的粒線體DNA，卻與丹尼索瓦人歸在一群，跟所有我們已知的尼安德塔人都不一樣。這些線索告訴我們，事情似乎很複雜。
這個論文測試了4個新樣本，費盡千辛萬苦，好不容易（這篇不長的論文前面一半，全都在講技術困難與如何克服）在受到許多現代人與微生物汙染的樣本中，取得一點點古代DNA，以回答最關鍵的問題：胡瑟裂谷hominin與智人、丹尼索瓦人、尼安德塔人間的關係為何？
本研究的5個樣本。
由於獲得的DNA序列非常少，沒辦法進行全面的比對，因此這裡只能把各樣本少少殘缺的DNA片段，去跟智人、丹尼索瓦人、尼安德塔人基因組上，已知的特定衍生變異位置（derived alleles）比較，看看跟誰相似處較多。各樣本中源於粒線體的DNA片段，都接近丹尼索瓦人，與尼安德塔人不像，與之前的結果一致。
大腿骨「AT-5431」與門齒「AT-5482」樣本，核DNA都明顯更接近尼安德塔人。
2個定序較為成功的大腿骨「AT-5431」與門齒「AT-5482」樣本，核DNA卻都明顯更接近尼安德塔人，只是他們的衍生變異數目，跟幾萬年前的尼安德塔人比起來沒那麼多，符合他們距今長達43萬年的漫長年代。這個結果顯示，胡瑟裂谷hominin應該處於尼安德塔人與丹尼索瓦人已經分家後，屬於尼安德塔人的這群，但還沒有經過太久，因此累積的變異沒有後輩多。
胡瑟裂谷hominin的衍生變異數目，跟幾萬年前的尼安德塔人比起來沒那麼多。
這個結果符合之前的估計，也就是尼安德塔人與丹尼索瓦人大約在38到47萬年前這段期間分家，用同樣速率估計，丹尼索瓦人與尼安德塔人的祖先，跟我們智人這支的分家年代約介於55到76.5萬年前。那麼三者的共同祖先是誰？海德堡人被視為是共同祖先的強力候選人，但論文認為，假如是55到76.5萬年前就已經分家，這個年代似乎對海德堡人而言太早了些，因此推論另有其人，而且連此說最主力的支持者Christ Stringer似乎也動搖惹。
短篇 臉部形態模擬，顯示智人與尼安德塔人，共同祖先處於70萬年前
然而論文謹慎的用字很有趣：「younger specimens often classifiedas Homo heidelbergensis, for example Arago or Petralona」，這裡提到的「海德堡人」代表是Arago與Petralona。某種概念上，海德堡人是個很廣義的分類，有很多不同地點、年代、演化支線的族群都屬於海德堡人，因此未必要把海德堡人的可能性直接排除。
又要如何解釋細胞核DNA接近尼安德塔人，粒線體卻像丹尼索瓦人的矛盾？當初胡瑟裂谷hominin的粒線體DNA定序成功時，主要有2種推論：第一，尼安德塔族群初期有2種不同粒線體共存，一種之後演化為丹尼索瓦人，另一種則成為隨後的尼安德塔人；第二，有另一未知的古代人種與胡瑟裂谷hominin雜交過，也把粒線體在某個時候傳給丹尼索瓦人。
這次研究發現，至少2位個體的粒線體偏向丹尼索瓦人那群，但核DNA都像尼安德塔人。論文認為較佳的解釋是，尼安德塔人開始時的粒線體型號其實跟丹尼索瓦人相同，是有種或許來自非洲的未知hominin，後來才把我們熟悉的那種「尼安德塔粒線體」帶給尼安德塔人。
以上都是推論，少數能確定的事實是，43萬年前的胡瑟裂谷hominin偏向尼安德塔人，而這個時間點，尼安德塔人與丹尼索瓦人已經分家。
馬克斯普朗克研究所新聞稿：
400,000-year-old fossils from Spain provide earliest genetic evidence of Neandertals
《Nature》新聞：
Oldest ancient-human DNA details dawn of Neanderthals
稍早的《Science》新聞：
DNA from Neandertal relative may shake up human family tree
歡迎光臨粉絲團一起討論：盲眼的尼安德塔石器匠
留言列表
長篇大論 (10)
