這個 2019 年的論文發表在 Nature 以後，引發一批人類演化學家一陣劣評，我覺得很有道理。我看完這個研究自己發的新聞稿，覺得講法非常落伍，再看論文覺得，天啊這群人是認真的嗎？她們寫自己論文的同時，有讀過別人的作品，稍微跟上現在的趨勢嗎？
Human origins in a southern African palaeo-wetland and first migrations
用粒線體差異研究人類的演化遺傳史，從 1980 年代起引起重視，也是支持智人非洲起源的有力證據。 然而，粒線體只是一小部分的遺傳，在定序基因組，甚至是古代基因組的技術都成熟以後，分析粒線體當然還是有其價值，也有基因組不可取代的功能，可是不該過度解讀。這個論文，做出很糟糕的示範。
簡單說，這個論文獲得 198 位南非人的粒線體 DNA，大部分型號屬於「L0」旗下。 粒線體單倍群 L0 之所以重要，是因為這是目前仍然存在，最早與其他人分家的單倍群，可以讓我們一瞥古早智人支系的樣貌。 取得非洲人的遺傳樣本很不容易，材料難得，大概是 Nature 接受這個投稿的原因。然而，這個論文的分析與論述方式，彷彿 20 年前的手筆。
論文估計 L0 旗下各衍生型號的分家年代，然後對應到現代的地理分佈，按照各型號的誕生年代，推論古早智人的遷徙路線與年代。 按照論文的講法，最初的 L0 能追溯到非洲南部，現在很乾燥，但是古時候是濕地區的 Makgadikgadi–Okavango；智人 20 萬年前就在那兒誕生，延續約 7 萬年；接著隨氣候變化向外遷徙，有人先向東北，有人後往西南。
除惹最基本的，粒線體不等於人體以外，這個論文的問題還有不少，很適合作為負面教材。另一項基本問題是，一個型號現在在這裡，幾十萬年前也會在同樣的位置嗎？
粒線體本身是單一遺傳標記，有一定的消失機率，也容易被情慾交流後的另一群人取代；西班牙胡瑟裂谷 43 萬年前的尼安德塔人，粒線體卻比較像是丹尼索瓦人就是明證。 現代粒線體型號的分佈，到底能不能代表古代族群，其實沒人知道。這個論文研究的，又是相當稀有的型號，我猜這方面問題只會更大。
有些遺傳學者認為，像是粒線體、Y染色體、特定基因版本等等單一標記，只適合研究比較短期，單純的遺傳史，不適合用來追溯長期，牽涉複雜情慾流動的演化史，我覺得非常有道理。
還有一個問題是，論文混用惹一個概念：解剖學上的現代人，英文是 anatomically modern human，簡稱 AMH。 AMH 是現在流行的講法，因為智人 Homo sapiens 嚴格說起來，有「物種」的定義，但是人類何時變成「智人」非常有爭議，因此許多人改用 AMH，意思大概就是「我的意思是指智人，但是不想涉及物種爭議」。
然而，粒線體DNA 是遺傳概念，AMH 是型態概念，兩者沒有直接關係。論文卻直接把 AMH，描述為配備 L0 粒線體衍生型號，現在的智人祖先。 我覺得這樣講問題很大，事實上沒有人知道，一位配備 L0 的古早人類究竟是不是 AMH。完全也有可能，所謂 AMH 的多數型態是其他族群發展出來，後來又跟配備 L0 的女生合體，才形成現在的狀況。
一個論文中有這些疏漏，若是發表在XXOO期刊，沒有太多人會讀到也就算惹，但是發表在 Nature，那就難怪人類演化界多有負評惹。
我覺得論文作者解釋再多也沒意義，她們寫的就是這個意思：「非洲南部 20 萬年前的某處，是智人的原鄉」。但是此一論點絕對是錯誤的，有項很簡單的證據反駁：智人現存最早分家的 Y染色體，目前位於西非。
另外由訪問中可以判斷，至少頭牌作者 Vanessa Hayes 完全搞錯，並誤用惹 AMH 的概念：
「Hayes said that she’s focused specifically on anatomically modern humans, whom she calls Homo sapiens sapiens.」
假如你自己做研究，獲得稀有材料，寫出來的論文，不妨試試投稿 Nature 吧！
也轉載到關鍵評論網：人類起源的故鄉找到了？這篇論文堪稱「過度解讀」的負面教材
泛科學更完整的文章：
只靠粒線體，絕對無法找到人類起源：《Nature》上引發群起批評的人類起源研究
東非肯亞 30 萬年前，人類行為變得更加複雜，轉型進入 Middle Stone Age
新聞稿：
Science 新聞：
Experts question study claiming to pinpoint birthplace of all humans
The Atlantic 新聞：劣評大集合
Has Humanity’s Homeland Been Found?
歡迎光臨粉絲團一起討論：盲眼的尼安德塔石器匠
留言列表
長篇大論 (10)
